01 августа, Крымский федеральный университет. Даже беглый анализ нескольких учебников истории Украины, по которым в соседней стране учат школьников и студентов, вызывает недоумение. Ради своей русофобской линии авторы не гнушаются даже откровенными фактологическими ошибками. Не говоря уже об откровенно надуманных и безосновательных оценках исторических событий.
Одним днём
Утверждённый 10 лет назад минобразования Украины учебник по истории страны за авторством Александра Бойко относительно недавно был дополнен анализом современных исторических процессов вплоть до середины 2014 года. И остаётся только с изумлением сочувствовать украинским студентам, которым со страниц этого учебника нагло лгут. Как? А вот так: «27 февраля 2014 года группа вооружённых людей без опознавательных знаков, которые называли себя «представителями самообороны русскоязычных граждан Крыма», захватила помещения Верховного Совета и правительства АРК Крым и установила на зданиях российские флаги». Списав «АРК Крым» на опечатку, нельзя не заметить, что никакой самообороны «русскоязычных» в помине не было, а была крымская самооборона. И под контроль «вежливые люди» взяли тогда здания правительства и парламента, а не отдельные помещения, как можно подумать. Но это, как говорится, полбеды. Читаем дальше: «Такое развитие событий вызвало бурную реакцию местного населения – возле стен парламента в тот день состоялся двадцатитысячный митинг, организованный меджлисом крымскотатарского народа (запрещённая в РФ экстремистская организация. – Ред.). Митингующие резко выступили против любой смены правового статуса Крыма, его выхода из состава Украины и попыток присоединения к России. Во время акции произошли столкновения между представителями крымских татар и сторонниками партии «Русское единство». Автор смешал события раннего утра 27 февраля (захват республиканского правительства и парламента) с прошедшим накануне, 26 февраля, митингом. Разумеется, ни словом не обмолвился о двух жертвах упомянутых столкновений. И, несомненно, сделал это намеренно, поскольку естественный ход истории киевскому режиму политически неудобен. Нелишне напомнить, что упомянутые Бойко «столкновения» позже российский суд определил как «массовые беспорядки» и даже осудил за их организацию лидера запрещённого в России меджлиса Рефата Чубарова.
После смешения событий двух дней в одном почему-то уже не удивляет, как автор учебника к «агрессивным действиям» российской стороны относит среди прочего «захват» международного аэропорта Симферополь. «Захват» был настолько «агрессивным», что никак не сказался на работе воздушной гавани, продолжавшей штатно функционировать. Как не сказался, впрочем, на работе телерадиокомпании «Крым» аналогичный «захват» её зданий. А, по сути, присутствие «вежливых людей» на этих объектах лишь обеспечило бесперебойную работу последних.
«Не отделяясь от республики Российской»
К сожалению, на Украине есть и другие учебники истории, которые одним своим существованием лишь доказывают правоту высказывания русского философа Александра Дугина о том, что в рамках специальной военной операции Россия спасает Украину от «глобалистского бреда, от чёрных чар постмодерна и тотального слабоумия». Ещё одним ярким образцом историографического волюнтаризма служит изданный 12 лет назад учебник «История Украины» для 10-го класса за авторством Александра Гисема и Александра Мартынюка. В созданном в соответствии с требованиями государственного стандарта базового и полного общего среднего образования учебнике, в частности, говорится, что принятый Украинской центральной радой III универсал наряду с другими «государствообразующими усилиями» привёл к «стремительному развёртыванию конфликта с Совнаркомом России, который Центральная рада не признавала правительством всей России». Под конфликтом подразумевается так называемая война советской России с УНР. Вот только текст упомянутого универсала почему-то остаётся без внимания авторов учебника. И, пожалуй, неслучайно. Читаем документ: «Тяжёлое и трудное время выпало для земли республики Российской. На севере в столицах идёт междоусобная и кровавая борьба. Центрального правительства нет, и по государству ширятся безвластие, бардак и разруха. Наш край также в опасности». И далее по тексту: «Отныне Украина становится Украинской Народной Республикой. Не отделяясь от республики Российской и сохраняя единство её, мы твёрдо встаём на нашей земле, чтобы силами нашими помочь всей России, чтобы вся республика Российская стала федерацией равных и свободных народов». Так вот о чём иезуитски умалчивают авторы учебника! Как, впрочем, и о том, что в том же самом III универсале Украина самоопределяется как край «республики Российской», столицами в тексте названы Петроград и Москва, а находившееся в них правительство именуется центральным. Обо всём этом и вправду лучше не вспоминать, иначе придётся неизбежно вести речь о том, что Центральная рада оставалась на принципах единства с Россией, а идею полной независимости Украины в то время исповедовали лишь малочисленные группы маргиналов.
Ахинея на страницах и в головах
Доктор исторических наук, профессор кафедры истории России исторического факультета Таврической академии КФУ им. В. И. Вернадского Олег Романько убеждён, что «Украина – это изначально антироссийский и антирусский проект, по-этому и «подправление» истории носит в этом государстве соответствующий характер».
– И особенно это опасно, когда речь идёт об учебниках истории, с которыми в той или иной степени знакомится подавляющее большинство молодёжи, – считает учёный. – Изощрённо украинские историки трактуют события Революции и Гражданской войны на территории бывшей Российской империи в 1917-1920 годах. Для этого была выдумана целая отдельная «украинская революция». В российских учебниках эти события – эпизод Гражданской войны, не более. Эта война была очень многогранной и происходила в двух измерениях: социальном и национальном. Украинские же авторы считают её очередным этапом борьбы за украинскую независимость, которая была отобрана Москвой, на этот раз большевистской. Отсюда все эти сказки про несколько украинско-российских войн в этот период и об отсутствии на территории Украины гражданской войны. Мол, всё это было привнесённым от «северного соседа». Последний тезис выглядит особенно спорным, так как даже среди тех сил, которые можно назвать «национальными украинскими», шли перманентные конфликты именно на социальной почве (например, между гетманом Павлом Скоропадским и атаманом Симоном Петлюрой).
По мнению историка, главная цель украинских учебников – показать полную оторванность украинской истории от российской, историческую вражду между русскими и украинцами, «азиатскую сущность» первых и «исконную европейскость» последних.
– Таким манипуляциям особенно подвержены периоды и события, имеющие мировоззренческую нагрузку, показывающие, что украинцы и русские – это фактически один народ, имеющий общую историю, общих героев и врагов, – считает Романько. – К сожалению, вся эта украинская ахинея в том или ином виде, вольно или невольно осталась в головах у выпускников крымских школ, которые приходят к нам в качестве первокурсников.
Алексей ВАКУЛЕНКО
Источник: https://gazetacrimea.ru/news/pokalechennaya-istoriya-kak-vrut-v-ukrainskikh-shkolnykh-uchebnikakh/